Ook Canada heeft een taskforce… maar dan voor LEGALISERING cannabis!

[Ganjax]

Terwijl het zuid-Nederland geteisterd wordt door Taskforce Brabant en Zeeland, de geldverslindende justitie-operatie met als doel om drugs uit te roeien (*proest), daar heeft Canada een heel andere Taskforce. Eentje die de legalisering van cannabis gaat onderzoeken voor de regering.

verder lezen => KLIK

[Modest]

Dit bericht is samengevoegd wegens dubbelposting.

Ohja, en RollingStoned heeft dezelfde nieuws waarde als de Flair.
Another 2 cents.

[Jointjedraaien]

Cannabis moet cannabis blijven, en niet in pilvorm (of wax, even gestoord) gegoten worden. En dan zeker niet in handen geraken van kapitalisten.

Mij maakt het niet uit in welke vorm, zolang de consument er maar baat bij heeft. Bij een breed scale aan producten kan de consument uiteindelijk zelf de beslissing maken hoe hij of zij het middel gebruikt.

Wat bedoel je met niet in de handen raken van kapitalisten? Moet de overheid dit volledig in handen nemen?

[Modest]

[Jointjedraaien]

Corporatisme wat niet hetzelfde is als (vrijemarkt) kapitalisme.

Wanneer cannabis wordt vrijgeven zal er meer concurrentie ontstaan, meer onderzoek plaats vinden en foute claims en voorlichting sneller verdwijnen.

Terwijl het moet zijn: vandaag rook ik omdat ik het prettig vind, morgen rook ik omdat ik het prettig vind en overmorgen net hetzelfde.

Volgens mij is het beter om het woord 'rook' te vervangen door 'gebruik' en de woorden 'prettig vind' door baat bij heb.

[Modest]

[Jointjedraaien]

Met Uberpop kan iedereen zich aanmelden om te werken als taxichauffeur met een eigen auto. De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) besloot dat dat niet mag, omdat chauffeurs geen licentie hebben. Zij maken zich daarom schuldig aan illegaal taxivervoer.

Het is de overheid die concurrentie beperkt, en vooruitgang tegen houdt.

Ik kan me voorstellen dat jij en je tijd, liefde en geld steekt in je webshop. Morgen word heel de zooi legaal en mag alleen nog maar bedrijf X en Y supplementen verkopen voor cannabisgebruik. Dan zit jij weer in die schemerhoek (alles wat je verkoopt is compleet legaal, maar iedereen weet waarvoor het gebruikt word) en heb je niets aan de legalisatie. Buiten dat je wat wiet kan gaan kopen in een apotheek die aan de lopende band word gekweekt. Ik, jij en iedereen op dit forum zouden weinig baat hebben bij de legalisatie zoals dat nu in de VS gebeurd..

Als de volledige verkoop en teelt van cannabis legaal wordt (en niet voor een beperkte groep die het geld hebben om bij de overheid te lobbyen), dan wordt de concurrentie veel groter en dit is uiteindelijk beter voor de consument.
Stel je voor dat bedrijf X vervuilde wiet verkoopt, zou concurrent Y daar niet van profiteren en dit bijvoorbeeld in reclames vermelden? Denk je niet dat bedrijf X binnen een mum van tijd de meeste klanten verliest aan bedrijf A t/m Z?
De winst die te behalen is met mensen bedonderen is slechts van korte duur. Ik zie liever een multinational cannabis verkopen dan de gemiddelde straat dealer.
De meeste problemen die we hebben omtrent cannabis (en andere drugs) komt door de beperkingen die zijn opgelegd door de staat.

[Modest]

[ergonaut]

[Modest]

[ergonaut]

[Jointjedraaien]

Dit is ook omdat je met een waslijst aan dingen in orde moet zijn als je een taxi officieel wilt laten inschrijven.
Probleem hierbij is dat Uber gebruikers dit niet doen, en hierbij ook geen taksen betalen. Het is zeker niet slecht dat de overheid dit tegen houdt.
Jij betaald toch ook belastingen op je shop, dus waarom zou ik dan al die spullen mogen verkopen zonder dit te doen?

Denk je niet dat Uberpop bereid is om hun gebruikers te laten voldoen aan de belasting eisen? Dit lijkt me niet de reden waarom het nog steeds verboden is.
Hoeveel mensen verkopen spullen via marktplaats en geven dit niet als inkomsten op bij de belastingdienst? Worden dit soort diensten door deze reden verboden?

Zo zijn er veel kritische geluiden (vooral van linkse politici) over de gevolgen die een app als Uberpop heeft voor de arbeidsmarkt. Als particulieren via Uberpop ineens taxichauffeurs worden, werken in de branche kleine krabbelaars die nog flexibeler en goedkoper moeten werken dan de chauffeurs nu al doen, is de kritiek.

Kortom, de overheid beperkt concurrentie met als doel de taxi chauffeurs te beschermen. Het beschermen van bestaande aanbieders dient enkel hun belangen, maar niet die van de consument. Die zijn juist gebaat bij alternatieve partijen, waardoor er op prijs en kwaliteit geconcurreerd kan worden.

Een voorstel van: legalisering van thuisteelt met een max. aantal van 20 planten (aangegeven). Voorschriften van de overheid over de controle op de teelt hiervan. Laboresultaat van elke nieuwe ronde, en eventuele controle van het medium. Aangifte bij het belastingsformulier en de lokale shop heeft een hele keuze aan aanbieders. Zwarte markt gaat er steeds nog blijven, maar dan is het aan de legale markt om aan de vraag te kunnen voldoen. Vanaf de moment dat genoeg mensen op deze manier bediend kunnen worden gaat die zwarte markt ook wel achteruit.

Op die dag kunnen mensen zoals jij, ik en heel dit forum hier wat hun van oogst verkopen als legale bijverdienste, en rookt de consument een product dat met kennis is gekweekt.
Niet op een strak schema en vol met booster.

[Modest]

Denk je niet dat Uberpop bereid is om hun gebruikers te laten voldoen aan de belasting eisen? Dit lijkt me niet de reden waarom het nog steeds verboden is.
Hoeveel mensen verkopen spullen via marktplaats en geven dit niet als inkomsten op bij de belastingdienst? Worden dit soort diensten door deze reden verboden?

Wel, het heeft hier lang genoeg geduurd voor ze gegevens aan de fiscus wouden doorspelen.
Iedereen mag spullen verkopen zolang dit niet boven bedrag X gaat. De fiscus (wat een rotte benaming ook) zoekt ook online naar personen die veel goederen verkopen op marktplaats, kapaza, 2ehands, ... Vanaf dat deze personen opvallen krijgen zij ook bezoek (wat uiteraard online eenvoudig te omzeilen valt, al die personen veranderen constant van account).
Probleem met Uber is dat deze een platform aanbieden waarop iedereen deze dienst kan aanbieden zonder dat er iets wordt doorgegeven aan de fiscus. En zo heb je dus heel wat personen die er een een 'fulltime job' van maken. Net hetzelfde als met AirBnb etc...

Kortom, de overheid beperkt concurrentie met als doel de taxi chauffeurs te beschermen. Het beschermen van bestaande aanbieders dient enkel hun belangen, maar niet die van de consument. Die zijn juist gebaat bij alternatieve partijen, waardoor er op prijs en kwaliteit geconcurreerd kan worden.

[Jointjedraaien]

[Modest]